I periodi dei governi del partito AK dopo il 2002 hanno dato inizio a una nuova storia di sviluppo e trasformazione con il sostegno e i benefici ricevuti dalla crisi del 2001 e dall’economia che ha trovato il suo fondo. Si cominciava a scrivere una storia tutta nuova con i seri investimenti infrastrutturali sostenuti dai cittadini, la trasformazione della difesa, della sanità, dell’istruzione o addirittura del sistema industriale. Il programma di ripresa dopo la crisi del 2001, iniziato come programma di economia neoliberista sostenuto dal FMI del periodo di Kemal Derviş, si è trasformato in un programma di sviluppo più nazionale e originale dai toni keynesiani con il governo del partito AK.

D’altra parte, ovviamente, oltre all’uso attivo ed effettivo degli strumenti politici, i movimenti politici che li utilizzeranno; Altrettanto importante è la prospettiva dello Stato sulla sua struttura interventista e sulla sua mentalità economica. Ad esempio, il fatto che l’attuale principale partito di opposizione (centrosinistra) si opponga ai programmi interventisti attivi del partito di centrodestra al governo AK in Turchia, che critica spietatamente tutto ciò che incontra, anche “Confonde molti elettori, ma si adatta molto bene alla classica visione conservatrice e conservatrice.

È anche discutibile se queste critiche siano fatte consapevolmente, ma sembrano coerenti con i suggerimenti della visione classica e conservatrice. Tuttavia, la posizione del “centrosinistra” si scontra con altre proposte della scuola classica, creando una certa confusione. In questo senso è essenziale una buona analisi e autocritica del nostro sistema politico e delle nostre politiche. Ad esempio, c’è una differenza tra il sistema politico in Turchia e negli Stati Uniti, che viene sempre confrontato; Un partito socialdemocratico in Turchia adotta le politiche del partito conservatore negli Stati Uniti. Un’altra differenza è la fiducia nei mercati del conservatore AK Democratic Party, per lo più in linea con il Partito Repubblicano, in linea con il Partito Democratico.

Tuttavia, ciò che è più curioso a questo punto, se ce ne sono, sono le politiche economiche e le opinioni di altri partiti di centrodestra o più di sinistra. Poiché l’opposizione in Turchia ha generalmente problemi più fondamentali, sembra che questo non sia il momento per le politiche economiche. Sembra quindi necessario attendere molto tempo per comprendere meglio gli approcci politici. Negli Stati Uniti la situazione è un po’ più chiara. Non va dimenticato che i Democratici erano al potere negli Stati Uniti sia nel periodo dell’attuale approccio interventista (Biden) sia durante la lotta alla crisi del 2008 (Obama). Repubblicani e classici sono naturalmente contrari a questa visione interventista.

Gli approcci della maggior parte dei movimenti politici in Turchia all’attuazione delle politiche, le loro proposte di politica sociale, l’uso attivo delle politiche fiscali e monetarie, i loro piani per il cambiamento climatico e l’imprenditorialità e le loro agende di trasformazione questioni strutturali a lungo termine attendono ancora risposte. In questo senso è naturalmente più curiosa la posizione di politica economica del centro o di altri partiti di sinistra nelle economie emergenti come la Turchia. Tuttavia, questioni più fondamentali, come il feroce dibattito politico interno in Turchia, raramente vengono in primo piano nel dibattito e nella politica economica. Pertanto, potrebbe essere necessario attendere molto tempo per capire almeno meglio la posizione degli attuali partiti di opposizione in Turchia su questo punto.

Pratica delle relazioni economiche e politiche

Oltre a utilizzare tali politiche fiscali attive, nella scuola keynesiana, le banche centrali stanno anche cercando di essere più indipendenti con le loro strutture relativamente autonome. Proprio come quello che viene fatto oggi in Turchia e in Occidente… I keynesiani sostengono che le banche centrali dovrebbero usare la politica monetaria in modo efficace, gestire i cicli economici in modo efficace e sovvenzionare le banche in situazioni di crisi come la situazione attuale e la crisi del 2009. In breve, loro hanno dato importanti contributi sia al processo di ripresa dalla crisi finanziaria globale del 2008 sia alla problematica situazione economica, politica e finanziaria globale causata dalla pandemia, dalle crisi e dalle guerre dal 2020.

Oltretutto, è difficile essere sicuri che il nostro centrosinistra abbia davvero una tale politica, ma una cosa è certa: i classici mettono in discussione anche l’esistenza delle banche centrali. Pertanto, può essere vantaggioso per coloro che lavorano nelle banche centrali seguire più da vicino le politiche dei candidati alla carica. Ad esempio, negli Stati Uniti, repubblicano e liberale (in particolare, libertario) Il libro di Ron Paul “End the Fed”, dopo la crisi del 2008, con l’attenzione ricevuta Best seller era sulla loro lista.

Sulla stessa linea, risuona ancora nelle orecchie il famoso appello del celebre economista e pioniere dell’approccio macromonetario e fondatore della Scuola di Chicago, Milton Friedman, ad abolire la Fed. Tuttavia, Friedman è andato oltre e ha presentato la tesi secondo cui non c’è bisogno di banche centrali. La giustificazione pratica di ciò era che l’unica funzione apparente delle banche centrali era quella di “rubare” denaro dalle tasche dei cittadini generando inflazione. Questa visione monetarista, che ha ispirato il politico britannico Thatcher, vede l’eccesso di offerta di moneta come la causa dell’inflazione e dell’incertezza economica. I monetaristi credono che anche un’offerta di moneta fissa creerà inflazione.

Una delle domande critiche in questa fase è quali sono le alternative della banca centrale. Ad esempio, secondo l’economista monetario classico Friedman, a lungo termine, le banche centrali potrebbero persino cedere il passo a un programma per computer che reagirà automaticamente ai cambiamenti nell’offerta di moneta. A parte questo, vengono spesso discusse diverse proposte che vanno dalle proposte che assegnano ruoli ai governi nell’offerta di moneta alla stima del PIL nominale. Ma seguire regole chiare, come un tasso di crescita dell’offerta di moneta del 2% tra le proposte, deruba anche le banche centrali della loro indipendenza di scopo e strumento.

La Turchia, invece, sembra adottare una politica economica e di sviluppo nazionale più indipendente con politiche proprie. Le attuali politiche economiche del partito AK al potere in Turchia continuano ad essere attentamente monitorate. Sembra che bisognerà attendere molto per capire meglio la posizione dell’opposizione su questo punto. I risultati delle politiche economiche originarie della Turchia, che mescolano politiche liberali con politiche interventiste e sociali, continueranno a manifestarsi nel tempo.