La versione indiscussa di questa frase che metto nel titolo è uno slogan che la Turchia usa da tempo per sottolineare che è più grande e più importante dei cinque membri permanenti del Consiglio di sicurezza dell’Onu, cioè i cinque membri permanenti del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite. Il suo messaggio significa riforma all’esterno e ribellione contro l’ordine all’interno. In particolare, il presidente Erdoğan lo esprime su diverse piattaforme, ma non così spesso e con insistenza come prima.

Moralmente parlando, non si può dire che non sia vero che il mondo è più grande di cinque. Il mondo è davvero troppo grande e troppo importante per affidarsi alle scelte dei cinque membri permanenti. Tuttavia, dal punto di vista politico, i cinque membri permanenti non possono essere presi alla leggera in termini di territorio che coprono, popolazione che ospitano, potenziale economico che rappresentano e soprattutto problemi che possono porre. La pressione di un pulsante da parte di uno di essi può portare alla distruzione di tutti noi.

Eppure l’Onu ha bisogno di una riforma, nella composizione del Consiglio di sicurezza e anche nel modo in cui viene esercitato il suo potere di veto. Il sistema, costruito durante la seconda guerra mondiale e messo in atto nel 1945, non coincide con le realtà e le relazioni di potere odierne. Secondo alcuni, il numero dei membri permanenti, secondo altri, il numero dei membri non permanenti eletti per due anni dovrebbe aumentare e la loro distribuzione geografica dovrebbe essere più equa.

Gli esperti del settore, nel frattempo, includono i metodi di lavoro del Consiglio di sicurezza e il suo rapporto con l’Assemblea generale negli appelli per la riforma e li raggruppano in cinque titoli. Per molti, la riforma è possibile. Il fatto che il numero dei membri non permanenti sia stato portato a 10 nel 1965 lo dimostra già. Inoltre, dal 1992 i Segretari generali hanno compiuto sforzi di riforma e preparato rapporti. Anche l’ultimo segretario generale, Guterres, ha recentemente chiesto riforme.

Se si aumenta il numero dei membri permanenti, i candidati più vicini a entrare nel Consiglio di sicurezza sono Germania, Brasile, India e Giappone, noto come G4. La loro candidatura è discutibile, ma sono sostenuti anche dagli Stati Uniti e da alcuni altri membri permanenti. Ma è impossibile dire che tutti siano contenti di questa distribuzione. L’Italia propone l’Ue al posto della Germania. C’è un Messico che dice invece di Brasile, e una Corea del Sud che dice Corea, se lo dice il Giappone.

Come sottolinea un rapporto del 2018 del SAM affiliato al ministero degli Esteri, la Turchia chiede che il numero dei membri permanenti sia aumentato per includere se stessa e che ai nuovi membri permanenti siano offerte opportunità politiche anche se il diritto di veto non è concesso. D’altra parte, la Turchia è membro del gruppo noto come Coffee Club nella piattaforma delle Nazioni Unite a guida italiana. Penso che la sua posizione contenga qualche ambiguità costruttiva.

Una possibile riforma sembra essere quella di aumentare il numero dei membri non permanenti da 10 a 20 come proposto dall’Assemblea Generale nel 2005. Un’altra possibilità è l’approccio proposto da Italia e Colombia nel 2009, che prevede alcuni membri temporanei come più permanenti ed efficace di altri. La possibilità più forte è che non ci sarà alcun cambiamento nel prossimo futuro a causa sia del disaccordo nell’Assemblea generale sia del consenso dei membri del Consiglio di sicurezza all’articolo 108 della Carta delle Nazioni Unite.

Certo, sarebbe bello se il cambiamento avvenisse in un modo che ci coinvolgesse in qualche modo. Tuttavia, date le condizioni politiche prevalenti e le tensioni geopolitiche, qualsiasi cambiamento sembra improbabile in questo momento. Mentre la guerra in Ucraina continua, “l’Occidente” impone sanzioni alla Russia, gli Stati Uniti fanno pressioni sulla Cina perché non cresca e si rafforzi, mentre l’Italia vuole che la Germania rinunci alla sua adesione alla Francia e ottenga l’UE, è molto difficile da riformare.

Inoltre, in caso di riforma, il mondo cambierà, un sistema di sicurezza comune come le Nazioni Unite può fornire soluzioni a tutti i problemi, dalla Siria alla Corea del Nord, dalla Palestina all’Ucraina, gli Stati cominciano a dimenticare i principi che hanno abbracciato per migliaia di anni. e pensi “uno per tutti”, dov’è il problema? Se vedono un’aggressione, intervenire lì non significherà che la Carta delle Nazioni Unite attuerà metodi pacifici di risoluzione e, se necessario, misure sanzionatorie.

I grandi stati non sacrificheranno i loro interessi, aumenterà solo il numero degli interessi da tenere in considerazione, il Consiglio di sicurezza sarà probabilmente rinchiuso più forte e più spesso di prima. Inoltre, non tutte le forme di riforma proteggeranno meglio i nostri interessi. Ad esempio, un Consiglio di sicurezza in cui l’UE è rappresentata come istituzione conferirà all’amministrazione greco-cipriota e alla Grecia un diritto di veto e sanzioni.

Tutto ciò, ovviamente, significa non chiedere riforme o partecipare agli sforzi di riforma. Se c’è un cambiamento in queste strutture, di solito è il risultato di processi lunghi e talvolta dolorosi. Anche se non ci sono cambiamenti, devi essere nel processo, anche assumerti la responsabilità della gestione e della leadership, e se ciò accade, devi uscire dal cambiamento con i massimi benefici. Finché siamo realistici, non lasciamoci tentare dalla retorica…