In un momento in cui il problema del velo era scomparso, la proposta di “legalizzare il velo” è stata un’occasione d’oro per il partito al governo per riportare la questione nell’arena politica.

Vorrei che qualcuno avesse parlato al signor Kılıçdaroğlu dello Zülfikar Ali Botto e di esempi simili in Pakistan. Inoltre, vorrei che qualcuno avesse fornito informazioni adeguate sull’origine della leggenda della “sezione conservatrice” in Turchia.

Non parlo solo della proposta di legiferare sull’ultimo velo, ma di tanti gesti ben intenzionati ma fuorvianti che finiscono qui. Parlo di tante iniziative che vanno dalla candidatura di Abdullah Gül alla candidatura presidenziale alla candidatura di Ekmeleddin İhsanoğlu, ai deputati di destra e islamisti del CHP per riconciliarsi con un segmento.

Lasciatemi dire solo che non sto criticando nessuno in termini di non conoscere il “segmento conservatore” e quindi di rivolgermi a politiche sbagliate. Al contrario, trovo estremamente problematico il mito secondo cui “la via per una buona politica in Turchia è essere gentili con i conservatori”.

Perché non sono solo i conservatori ei religiosi che vivono in Turchia. Le mie critiche agli “altri” in passato si riferiscono ancora a questioni di non escludere gli altri e di essere consapevoli di comportarsi in modo democratico, fatti salvi i principi e le priorità di ciascun segmento. Per anni ho sostenuto che la questione del velo è una questione di libertà.

Il motivo per cui attribuisco tanta importanza alle questioni della religione e della coscienza in Turchia non è solo a causa dei miei principi astratti in materia di democrazia e libertà. Questo problema coincideva con la mia storia personale, provenivo da un contesto familiare e sociale che faceva parte di un accordo che non permetteva ai religiosi o ai conservatori di vivere in nome del “secolarismo”.

Mi sono ribellato a questa comprensione, ho pensato che questo atteggiamento fosse dovuto ad un certo punto al “disprezzo di classe”, mi sono ribellato. Sto parlando di un ambiente in cui le persone velate sono chiamate “servitori”, sto parlando di un ambiente in cui gli assistenti di volo si rivolgono a noi come “tu” e quelli con “travestimenti da contadino” come “tu” quando viaggiano in aereo. Si può giustamente dire che “non tutti quelli che non erano conservatori erano così”, ma era la vetrina del “secolarismo”, del CHP e persino della politica di sinistra.

Sono consapevole che Kılıçdaroğlu stia sinceramente cercando di cambiare questa immagine, proprio per questo l’autocritica del “abbiamo commesso degli errori in passato” è molto valida e sufficiente. In un momento in cui questo problema era scomparso, la proposta di “far rispettare il velo” è stata un’occasione d’oro per il partito al governo per riportare questa questione una questione politica. Ciò di cui abbiamo bisogno è che l’opposizione sottolinei la sua sensibilità ai diritti e alle libertà di tutti i segmenti. Parlare di emanare una legge sul velo mentre si critica la legge sul cappello è pura strizzatina d’occhio politica. È un.

In secondo luogo, coloro che insistono sulla comprensione che Kılıçdaroğlu definisce come “alcuni dei nostri errori passati” si sono espressi in questo rinnovato dibattito. È un disastro che il partito di governo abbia avuto l’opportunità di mostrare la sua ristrettezza di vedute su religione, libertà, laicità e democrazia mentre il partito di governo continua a stigmatizzare l’intera opposizione come voce di un’intesa ormai limitata a un ristretto segmento circolare.

Ancora, da chi approfondisce le interpretazioni del Corano per dimostrare che “indossare il velo non è un requisito della religione”, a chi valuta gli eventi in Turchia e Iran in un quadro simile, a chi, in effetti, non ha gradito L’appello di Kılıçdaroğlu alla “halalizzazione”, i media che il partito di governo voleva aprire.

Altro problema, invece, è la “buona notizia” di un pacchetto che limiterà le libertà individuali in nome della “protezione della famiglia” contro la proposta di modifica costituzionale presentata dal presidente in contromisura. Onestamente, sarebbe ingiusto dare la colpa di questa decisione alla proposta di Kılıçdaroğlu.

Perché, nel processo elettorale, senza di lui, era inevitabile che il partito al governo facesse circolare tali canali di discussione. Un argomento preferito dai regimi autoritari, dai partiti e dai discorsi politici di tutto il mondo, compreso il nuovo candidato italiano alla carica di Primo Ministro Meloni, è l’affermazione che “le libertà dei gay minacciano la famiglia”.

Qualunque cosa pensiamo individualmente, dobbiamo ammettere che gli approcci libertari sono uno strumento molto utile per “emarginare” tutti i partiti ei movimenti di opposizione. Pertanto, era chiaro che prima o poi il partito al governo avrebbe aperto questa questione. È chiaro che l’opposizione dovrà affrontare un dilemma molto serio su questo tema, e in queste circostanze è facile fare dell’omosessualità una questione di “crimine, diffamazione” per non essere accusati di essere marginali.