Con l’approfondimento della crisi del capitalismo, un vecchio dibattito sui limiti della democrazia liberale e delle libertà individuali, il rapporto tra i due e la portata delle loro contraddizioni sta riaffiorando nei paesi capitalisti sviluppati. Nei paesi in via di sviluppo, questo dibattito è sempre esistito. Questo dibattito diventa ancora più importante quando la Turchia si dirige alle elezioni. Tuttavia, questa serie è limitata ai paesi sviluppati.

La tendenza generale del rinnovato dibattito è che il futuro della democrazia liberale non è luminoso, anche se è “finito”. Si teme che il lato “liberale” della democrazia liberale sia incompatibile con il lato democratico, con le “libertà” incompatibili con la democrazia e che “la democrazia stia cominciando a soffocare le libertà”. Gli sviluppi osservati negli ultimi anni nel contesto della crisi finanziaria, della pandemia, della crisi climatica nei paesi capitalisti sviluppati come gli Stati Uniti e l’Inghilterra e alcune caratteristiche del modo di produzione capitalista e degli sviluppi tecnologici rafforzano questa paura.

LA DEMOCRAZIA È STATA SOLO UN MOMENTO?

Uno degli esempi più interessanti del futuro della democrazia che ho visto nella storia recente è “Was Democracy Just a Moment?” di Robert Kaplan, pubblicato sulla rivista The Atlantic nel 1997. È stata un’esperienza. In questo saggio, Kaplan ha sostenuto che sarebbe diventato sempre più difficile governare paesi con democrazia. Le giustificazioni economiche, sociali ed ecologiche avanzate da Kaplan a sostegno della sua argomentazione sono diventate da allora più chiare.

Francis Fukuyama ha avanzato un’argomentazione molto diversa da quella di Kaplan nel suo saggio del 1989 intitolato “The End of History” pubblicato su National Interest. Il saggio di Fukuyama, che sostiene che la storia dello sviluppo politico umano si è conclusa con il “finale” crollo del comunismo dopo il fascismo, e che l’unico regime praticabile dopo quello era la democrazia liberale, è stato ampiamente letto, discusso e adottato.

Dibattito sulla democrazia Negli Stati Uniti, sotto la presidenza di GW Bush, il movimento neoconservatore insediatosi nei ministeri della difesa e degli affari esteri, dopo gli attentati alle Torri Gemelle dell’11 settembre 2001, affermava che “gli Stati Uniti è diventato un impero” e, in linea con le determinazioni del saggio di Fukuyama, alcune parti del mondo sono principalmente il Nord Africa e la “democratizzazione” del Medio Oriente è proseguita nell’ambito di progetti seriali di cambio di regime.

Tuttavia, le guerre infruttuose, l’ascesa di un’ala terroristica all’interno dell’Islam, i movimenti populisti-nuovi fascisti di destra che si sono sviluppati nella “grande recessione” dopo la crisi finanziaria del 2007-2008, le “rivolte arabi” che sono diminuite infruttuosamente dopo crescendo per un breve periodo nel 2010-2011, gli sforzi di democratizzazione inconcludenti come l’incidente di Gezi Park suggeriscono che la storia non ha supportato le argomentazioni di Fukuyama.

AUTORITÀ CONCORRENTE

Tuttavia, l’ascesa della Cina al rango di secondo paese capitalista del mondo con il suo regime autoritario, le pratiche di Trump e Johnson negli Stati Uniti e in Inghilterra, Modi in India, l’Islam politico in Turchia, i regimi di Orban in Ungheria, il i preparativi per l’ascesa al potere della coalizione neofascista modellano il futuro della democrazia. In questo tavolo, i dibattiti, “democrazia illiberale”, “autoritarismo competitivo”, sono nuovi e in effetti molto difficili da definire, “mi chiedo se mirano a mantenere viva la speranza di una democrazia liberale di fronte al fenomeno del ‘ il fascismo come processo’, plasmato dalle caratteristiche del 21° secolo?” continua in tono sempre più pessimista con concetti stimolanti.

“UN FALSO”

Un approccio interessante nei dibattiti sul futuro della democrazia è stato legato agli effetti degli sviluppi tecnologici. “Cos’è la democrazia? di Thomas Meaney-Yascha Monk, pubblicato sulla rivista The Nation il 13 maggio 2014. Il saggio, intitolato “La democrazia è governo del popolo per il popolo”, che è stato raccontato per duecento anni, ha sostenuto che “alla luce degli sviluppi nella tecnologia dell’informazione, questo si è rivelato un completo inganno. Secondo gli autori, mentre gli sviluppi della tecnologia dell’informazione hanno reso possibile la democrazia diretta, hanno anche mostrato l’inutilità delle pretese di partecipazione popolare ai processi decisionali. “La democrazia, una volta una finzione comoda e pacifica, ora era un luogo inabitabile”.

CAPITALISMO DI SORVEGLIANZA

Anche il libro di Soshana Zuboff “The Age of Surveillance Capitalism” (2019) evidenzia un’altra discussione interessante. Le piattaforme Internet e i social network, inizialmente accolti come equalizzatori liberatori e che impedivano ai politici di nascondere le bugie, si sono gradualmente trasformati in un capitalismo che beneficia dei “big data” sequestrati dalle grandi corporazioni senza alcun compenso, e regimi sempre più autoritari che rendono è più facile per gli stati monitorare e manipolare da vicino i propri cittadini, trasformati in veicoli elettrici. In questo contesto, la libertà di informazione ei processi di voto dell’elettorato non hanno più senso.

Un’altra analisi sorprendente riguarda il superamento del capitalismo. A destra, il libro di Joel Kotkin intitolato “The New Feudalism is Coming: A Warning to the Global Middle Class” (2020), a sinistra, il saggio di Yanis Varufakis intitolato “Technofeudalism Replaces Capitalism” (2022), mostra che le classi dirigenti rimodellati sugli sviluppi tecnologici sono diventati feudali e sostengono che ora stiamo iniziando a uscire dal capitalismo, verso un ordine oppressivo simile al feudalesimo. Queste argomentazioni portano inevitabilmente alla conclusione che la democrazia liberale non ha futuro.

DOMANI: IL PROCESSO SI EVOLGE VERSO FACISIS.