Il presidente del Partito popolare repubblicano Kemal Kılıçdaroğlu, il presidente del partito DEVA Ali Babacan, il presidente del partito democratico Gültekin Uysal, il futuro presidente del partito Ahmet Davutoğlu, il presidente del partito IYI Meral Akşener e il presidente del partito Felicity Temel Karamollaoğlu , nonché l’Assemblea parlamentare rafforzata ad Ankara. Riunione pubblicitaria sulla proposta di modifica. (Foto: HPC)

I 6 partiti politici del mio editore Murat Yetkin si sono riuniti intorno a un tavolo e sono partiti con il sogno di un’altra Turchia. pensa che sia una buona cosa Sono d’accordo, ma ho dei punti interrogativi sul fatto che la Turchia immaginata sia migliore. Ritengo mio dovere richiamare l’attenzione sui rischi su alcune questioni importanti nella proposta di modifica costituzionale presentata dalla Tavola dei Sei il 28 novembre.

La proposta non mira a raggiungere un testo costituzionale ideale, ma piuttosto un pacchetto che può essere valutato come “come vorremmo dominare le istituzioni statali attraverso il parlamento se lo avessimo”. Dato che la Tavola dei Sei non dovrebbe raggiungere la maggioranza per cambiare la costituzione nelle elezioni, vale la pena porsi alcune domande: qual è l’obiettivo di questa proposta a questo punto? Qual è la motivazione della proposta? Quale vantaggio porterà la proposta all’opposizione o al pubblico in questa fase?

Presidente simbolico ed esecutivo

I poteri del presidente A seconda della situazione in cui condivide il potere esecutivo con il governo, è stato ridotto al livello simbolico. Si prevede che il leader del partito politico scelto dal popolo formerà il governo come Primo Ministro, il governo riceverà un voto di fiducia a maggioranza semplice e una maggioranza assoluta sarà ribaltata da un voto di sfiducia. Viene considerato un metodo pratico. Tuttavia, come una maggioranza semplice per un voto di fiducia e una maggioranza di 3/5 per un voto di sfiducia, una maggioranza che coinvolga un partito al di fuori dei blocchi trincerati potrebbe rafforzare la stabilità del governo.

La proposta prevede che il leader, incaricato di formare un governo parlamentare, formi il governo entro 15 giorni e riceva un voto di fiducia. Di conseguenza, se otterrà il numero di voti previsto, il compito di formare il primo governo sarà affidato al leader del partito AKP. Nel frattempo, chiunque dirà di aver formato un governo tornerà al periodo dell’interregno, ai giorni turbolenti dell’impossibilità di formare un governo, e ogni nuovo arrivato suonerà il tamburo in modo diverso.

Cosa intendiamo per sfiducia positiva?

All’articolo 99 della proposta di modifica costituzionale, l’esecuzione delle mozioni di censura nei confronti del Presidente del Consiglio dei ministri o del Consiglio dei ministri è subordinata alla menzione del nome del nuovo Presidente del Consiglio o alla firma della maggioranza assoluta del Parlamento. In caso di mozione di sfiducia, il TGNA elegge la persona il cui nome è menzionato nella mozione come “nuovo Primo Ministro”. Poiché l’affermazione nella motivazione dell’articolo mostra che “una maggioranza dell’Assemblea che non può unirsi per formare il nuovo governo non sarà in grado di rovesciare l’attuale governo”, il fatto che il nuovo Primo Ministro abbia ricevuto un voto di fiducia in parlamento e un voto di “sfiducia” non bastano per formare un governo. Il Consiglio dei ministri deve essere formato e ottenere il voto di fiducia. La frase “il governo in carica può porre fine alla sua esistenza legale solo se garantisce l’istituzione del nuovo governo” nel ragionamento generale spiega che in questo caso il governo deposto continuerà a servire temporaneamente fino a quando il nuovo Primo Ministro non stabilirà il nuovo governo così che non c’è vuoto di governo.

Ciò significa che un governo provvisorio indesiderato, legittimato e quindi privato continua a rimanere in carica. Se il nuovo Presidente del Consiglio non riesce a formare un governo, cosa accadrà se il governo che mette in carica non riceve il voto di fiducia? Il nuovo presidente del Consiglio, che ha ricevuto il voto di fiducia, sarà sospettoso o diventerà un governo autonomo perché ha già ricevuto il voto di fiducia? La portata ei limiti dei problemi che questa situazione può causare non sono nemmeno prevedibili. Non trovo corretto presentare questa situazione come una “diffidenza positiva”.

Cosa significa dire “Libertà” invece di “Libertà”?

Tuttavia, un accordo tale che “se il parlamento dà un voto di fiducia alla costituzione di un nuovo gabinetto mentre il governo è in carica, il vecchio governo cadrà e quello nuovo si insedierà immediatamente” fornisce un modo molto più semplice e ininterrotto che cosa il sesto dipinto chiama “diffidenza positiva”, così come il concetto di “armadietto delle ombre”. Può essere implementato anche in Turchia.

Considero le proposte nel campo dei diritti e delle libertà fondamentali nell’emendamento costituzionale come sviluppi espressivi più positivi raggiunti utilizzando i vecchi termini di alcuni nuovi termini che non sono considerati dalla finestra dello stato, ma dalla finestra del cittadino e il cui significato non è ancora del tutto stabilito.

CHP Istanbul Assistente prof. Dr. In un’intervista con Zeynel Lüle sul canale televisivo TELE1, İbrahim Kaboğlu ha affermato che i problemi nell’area delle libertà derivano dalla pratica e non ritiene necessario includerla in questa proposta. Penso che sia inutile inserire questi cambiamenti cosmetici all’ordine del giorno a questo punto, e una perdita di tempo e fatica sia per gli esperti dell’opposizione che per i lettori.

Qual è l’oggetto del problema e della proposta alla Corte Costituzionale?

I problemi della Corte costituzionale sono stati giudicati superficiali e accidentali e non è possibile stabilire un nesso di causalità tra le soluzioni proposte di 22 membri e 4 sezioni. Non sappiamo che il controllo finanziario del partito politico consiste nella tenuta delle formalità e dei registri, che riveli o meno il finanziamento illecito, e lo ripetiamo identicamente.

Non esiste una soluzione innovativa. Non esiste una soluzione tangibile alla politicizzazione del tribunale e alle contraddizioni che genera. Questo sembra essere nient’altro che lo scopo di diluire la densità dei membri a portata di mano. Si ritiene che coloro che salgono al potere e continuano a farlo dovrebbero poter essere attivi a corte.

Consiglio dei giudici e Consiglio dei procuratori

La Grande Assemblea Nazionale della Turchia eleggerà 8 dei 15 membri del Consiglio dei Giudici. Il TGNA procederà a questa elezione mediante sorteggio tra i 2 membri che avranno ottenuto il maggior numero di voti al secondo turno, con un quorum di 2/3 al primo turno. Dei restanti 7 membri, 2 saranno eletti dal Presidente, 2 dalla Corte Suprema, 2 dal Consiglio di Stato e 1 dall’Unione degli Ordini Turchi.

Il Parlamento eleggerà 5 membri su 12 membri del Consiglio dei Procuratori. I politici eleggeranno e nomineranno 7 membri del Consiglio dei Procuratori, oltre al Ministro della Giustizia e al suo Sottosegretario, che ne sono membri naturali.

Solo le decisioni di ammissione alla professione e le decisioni disciplinari del Collegio dei giudici e dei pubblici ministeri possono essere impugnate dinanzi ai tribunali, le altre decisioni sono archiviate. L’impossibilità di perseguire le decisioni di promozione e nomina di questi due consigli causerà dipendenze interne, come in Italia e Slovacchia, e consentirà ai giudici di eludere le loro tutele contro le nomine.

Garanzia geografica ai giudici

Sono state introdotte tutele geografiche per giudici e pubblici ministeri che sono stati assegnati alla prima classe; non possono essere nominati ad altra carica se non lo desiderano, o se non vi è un ordine del tribunale o altro motivo previsto dalla legge. Poiché le decisioni di nomina del Consiglio dei giudici e dei pubblici ministeri non sono soggette a controllo giurisdizionale, non considero ciò una garanzia contro l’ira dei politici. D’altra parte, ci si deve subito chiedere, perché ci sono garanzie solo per chi è assegnato alla prima classe, ma non per gli altri? Perché c’è questa contraddizione? La risposta a questa domanda è fondamentale per giudici e pubblici ministeri, molti dei quali non sono ancora al primo anno.

Rimuovendo il ministro della Giustizia dal Consiglio dei giudici, l’elezione diretta di un quarto dei membri del Consiglio di Stato da parte della Grande Assemblea nazionale turca equivaleva a dare con il cucchiaio e il mestolo. D’altra parte, si può prevedere che ai membri eletti dal TGNA in questi due consigli sia garantita la presidenza dei consigli.

Partiti politici, aiuti finanziari e dossier di chiusura

Non ci sono proposte per abolire la leadership del sistema oligarchico e il dominio del governo centrale nei partiti politici, ad esempio, per ridurre i poteri del centro, per chiedergli di allargare la sua base associativa, per abolire o domare l’arcaico sistema di delega.

Non esiste un sistema razionale a beneficio della società nell’aiuto finanziario del tesoro. Mentre una piccola parte è distribuita tra coloro che soddisfano le condizioni per raggiungere la soglia, una larga parte, tre quarti, è distribuita tra i maggiori partiti in base al loro conteggio dei voti. Tuttavia, un sistema di distribuzione che dividesse gli aiuti finanziari in due o tre tranche e garantisse una concorrenza paritaria tra coloro in ciascuna tranche sarebbe stato più vantaggioso per la nazione.

È stato introdotto l’obbligo di ottenere l’autorizzazione dalla Grande Assemblea nazionale turca per aprire i fascicoli di chiusura. È stata stabilita una sanzione legale che i politici dovrebbero concedere a seconda delle circostanze. La funzione della magistratura è subordinata al consenso dei politici.

La logica della creazione del RTÜK della Grande Assemblea Nazionale Turca

La famosa canzone degli ABBA “The Vinner Takes It All”, che significa “il vincitore prende tutto”, mi gira per la testa da ieri. Un tabellone da 6 parte con il sogno di una Turchia diversa, ma loro sognano una Turchia peggiore di prima. I poteri concessi al presidente imparziale nel periodo precedente vengono tolti al presidente del partito e restituiti alla maggioranza politica della Grande Assemblea Nazionale della Turchia al fine di rafforzare il parlamento. Anche la giustizia. Vengono proposti cambiamenti che consentiranno alla politica di assumere maggiormente il controllo della magistratura e di politicizzare la magistratura in modo più profondo e frammentato rispetto a quanto accadrebbe sotto il controllo di un unico partito.

Dare tutti i poteri al TGNA e alla maggioranza politica non rafforza il Parlamento, anzi, indebolisce il sistema amministrativo dello Stato e lo destabilizza. È necessario creare un equilibrio tra le istituzioni, le loro funzioni ei loro poteri. È imperativo mantenere la magistratura, che garantisce questo equilibrio fino all’ultimo punto, fuori dall’influenza dei politici.